Cảnh phiên tòa sáng 22/10
Liên quan đến việc xét xử vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn Vinasun và bị đơn Grab. Tại các phiên xử trước, cả hai bên vẫn giữ nguyên quan điểm của mình. Cụ thể, phía Vinasun vẫn đưa ra các luận điểm cho rằng Grab đang hoạt động kinh doanh vận tải, vi phạm đề án 24, vi phạm pháp luật về khuyến mại, thuế..
Còn về phía Grab vẫn khẳng định rằng mình không hoạt động vận tải, không vi phạm đề án 24 như cáo buộc mà Vinasun đưa ra.
Theo Tuổi trẻ, trong sáng 22/10, tại phiên tòa, ông Jerry Lim – đại diện Grab cho rằng Vinasun nên tự nhìn lại lý do vì sao mà khách hàng rời bỏ là vì chất lượng dịch vụ thay vì đi kiện Grab (đối thủ cạnh tranh) ra tòa.
Grab tin rằng Vinasun đang lợi dụng hệ thống tư pháp nhằm giành thế chiến thắng trên thị trường; đồng thời đưa ra lý lẽ Vinasun tố Grab vi phạm đề án 24 nhưng bản thân lại không có hợp đồng điện tử, không có hợp đồng giấy, vi phạm đề án 24, vi phạm về khuyến mại, phớt lờ cảnh báo của bộ tài chính..
Tại TAND TP. HCM, đại diện phía Vinasun thì cho rằng theo luật thuế của nước CHXH CN Việt Nam, thuế thu nhập doanh nghiệp được đóng trên lợi nhuận doanh nghiệp, nhưng trong năm 2014 đến năm 2017, Grab lại báo lỗ hơn 1.700 tỉ VNĐ. Vậy nên, việc Grab nói sẽ đóng thuế thu nhập doanh nghiệp gấp 3 lần cần phải xem xét lại.
Về mặt cáo buộc vi phạm pháp luật của Grab, Vinasun khẳng định tất cả những chương trình khuyến mại của Vinasun đều được đăng ký ở Bộ Công thương, Sở công thương và hoàn toàn đúng pháp luật. Vinasun cũng nhấn mạnh luôn tuân thủ đề án 24, Nghị định 86, các cuốc xe thuê đi công tác, đi xa đều có hợp đồng giấy.
Đến chiều 22/10, tại phiên tòa lần này, đại diện hai bên lại tiếp tục phần tranh luận của mình. Lần này, Grab khẳng định mục tiêu của họ là hướng đến nền công nghệ 4.0. Tuy nhiên, phía đại diện Vinasun lại cho rằng đấy chỉ là 1 phần trong công nghệ 4.0 chứ không thể là nền tảng của công nghệ này. Grab thu thập thông tin khách hàng và buôn bán với nhau, kèm theo khuyến mại tràn lan.
Chiều 22/10, Vinasun vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng thực tế Grab hoạt động như một doanh nghiệp taxi vận tải, cùng lĩnh vực với Vinasun (Ảnh: Tuổi trẻ)
Theo Báo Giao thông, phía Vinasun liên tục khẳng định nếu đơn vị khác hoạt động với giá rẻ dựa trên cơ sở đúng pháp luật thì Vinasun hoàn toàn ủng hộ nhưng không vì cổ súy giá rẻ mà gian, lậu – như vậy là làm trái với pháp luật.
Cũng liên quan đến con số thiệt hại của Vinasun, ông Trương Đình Quý – Phó TGĐ Vinasun cho rằng, số tiền hơn hơn 41 tỷ đồng thiệt hại, được tính toán từ hành vi vi phạm của Grab khiến cho Vinasun bị sụt giảm lợi nhuận. Điều này dựa trên kết quả kinh doanh thực tế của công ty mẹ và vào báo cáo kết quả kiểm toán. Mặt khác, ông Quý cũng cho hay vì nhìn chung dịch vụ giống nhau, nên hầu hết khách hàng đều nhầm tưởng Grab chính là taxi. Một loại taxi giá rẻ và được hưởng lợi thế khống biển hiệu, chốt giá trước và nhiều quy định khác.
Theo Tiền Phong, trong khi phía Vinasun vẫn bảo lưu quan điểm cho rằng thực tế Grab chỉ hoạt động như một doanh nghiệp taxi vận tải, cùng lĩnh vực với Vinasun. Thì phía Grab cho biết, hoạt động ở nước ngoài là hoạt động dựa trên nền tảng công nghệ. Ở Singapore xem công ty Grab như một công ty kinh doanh phần mềm, công nghệ Indonese. Philippines cũng được xem là công ty mềm công nghệ chứ không xem là kinh doanh vận tải taxi.
Liên quan đến việc “Ai quản lý lái xe?” nhằm xác định trách nhiệm dân sự, đại diện Grab cho rằng họ không quản lý lái xe mà do hợp tác xã. Grab chỉ kết nối và hỗ trợ hợp tác xã trong việc quản lý lái xe. Tuy nhiên, qua làm việc với các hợp tác xã, HĐXX cho biết,các hợp tác xã đều cho rằng không quản lý tài xế Grab. Grab cho rằng toà lấy lời khai chỉ là 9/300 hợp tác xã mà Grab hợp tác. Nên mong HĐXX cân nhắc xem lại việc này.
Cũng trong tại phiên tòa, HĐXX đã hỏi Grab căn cứ vào đâu để định giá cước, thay đổi giá cước, chi phí kết nối có liên quan đến đoạn đường di chuyển hay không? Phía đại diện Grab đã trả lời lòng vòng như chi phí tùy thuộc vào nhiều yếu tố..Tại đây, HĐXX đã bác bỏ câu trả lời của Grab và yêu cầu bị đơn trả lời đúng vào nội dung câu hỏi nhưng Grab vẫn giải thích vòng vo.
Cuối cùng HĐXX đưa ra kết luận “Vậy Grab không trả lời câu hỏi này của tòa”.